.cs95E872D0{text-align:left;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt} .cs5EFED22F{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman; font-size:12pt; font-weight:normal; font-style:normal; } .csA62DFD6A{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman; font-size:12pt; font-weight:normal; font-style:italic; } From the foundation of the American Republic, presidents have had to deal with both internal and external national security threats. From President Washington and his policy of neutrality during the wars between Great Britain and France in the eighteenth century, to President Lincoln and the war to save the union, to President Wilson during the war to end all wars, to President Roosevelt and war of the Greatest Generation, to President Truman and his steel during the forgotten war, and most recently to President Bush and the War on Terror, presidents have had to use their power as commander-in-chief to meet the challenges of national crisis and war. The judiciary, specifically the Supreme Court, has also played an integral part in the historical development and defining of the commander-in-chief power in times of war and national crisis from the earliest days of the republic. How these powers have grown is a consequence of how the presidents have viewed the office of the presidency and how the judiciary has interpreted the commander-in-chief and executive power clauses of the U.S. Constitution over time. Supreme Court Jurisprudence in Times of National Crisis, Terrorism, and War provides a chronological review of the major national security and war events in American history. Garrison reviews the great debates between Hamilton and Madison and Chief Justice Roger Taney and Attorney General Edward Bates on presidential executive power and how subsequent presidents have adopted the Hamiltonian view of the presidency. He also examines how Article III courts, specifically the Supreme Court, have defined, expanded, and established boundaries on the commander-in-chief power. With this historical backdrop, Garrison reveals how, for over two centuries, the judiciary has defended the rule of law and maintained the principle that under the U.S. Constitution neither the guns of war nor threats to safety have silenced the rule of law.
ترجمه فارسی (ترجمه ماشینی)
.cs95E872D0{text-align:left;text-indent:0pt; margin:0pt 0pt 0pt 0pt}.cs5EFED22F{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman; اندازه فونت: 12pt; font-weight:normal; font-style: normal; } .csA62DFD6A{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman; اندازه فونت: 12pt; font-weight:normal; font-style: italic; } از بدو تأسیس جمهوری آمریکا، روسای جمهور باید با تهدیدات امنیت ملی داخلی و خارجی مقابله کنند. از رئیسجمهور واشنگتن و سیاست بیطرفیاش در طول جنگهای بین بریتانیای کبیر و فرانسه در قرن هجدهم، تا رئیسجمهور لینکلن و جنگ برای نجات اتحادیه، تا رئیسجمهور ویلسون در طول جنگ برای پایان دادن به همه جنگها، تا رئیسجمهور روزولت و جنگ بزرگترین نسل، برای پرزیدنت ترومن و فولادش در طول جنگ فراموش شده، و اخیراً برای پرزیدنت بوش و جنگ علیه تروریسم، روسای جمهور مجبور بودند از قدرت خود به عنوان فرمانده کل برای مقابله با چالش های بحران ملی و جنگ استفاده کنند. قوه قضائیه، بهویژه دیوان عالی کشور، از همان روزهای آغازین جمهوری، نقش مهمی در توسعه تاریخی و تعیین قدرت فرماندهی کل قوا در مواقع جنگ و بحران ملی داشته است. این که چگونه این اختیارات رشد کردهاند، پیامد نگاه روسای جمهور به دفتر ریاستجمهوری و نحوه تفسیر قوه قضاییه از بندهای فرماندهی کل قوا و قوه مجریه قانون اساسی ایالات متحده در طول زمان است. رویه قضایی دیوان عالی در زمان بحران ملی، تروریسم و جنگ، مروری زمانی بر رویدادهای مهم امنیت ملی و جنگ در تاریخ آمریکا ارائه می دهد. گاریسون مناظرات بزرگ بین همیلتون و مدیسون و قاضی ارشد راجر تانی و دادستان کل ادوارد بیتس در مورد قدرت اجرایی ریاست جمهوری و اینکه چگونه روسای جمهور بعدی دیدگاه همیلتونی را در مورد ریاست جمهوری اتخاذ کردند را مرور می کند. او همچنین بررسی میکند که چگونه دادگاههای ماده سوم، بهویژه دیوان عالی کشور، حدود قدرت فرماندهی کل را تعریف، گسترش داده و تعیین کردهاند. با این پسزمینه تاریخی، گاریسون نشان میدهد که چگونه برای بیش از دو قرن، قوه قضاییه از حاکمیت قانون دفاع کرده و این اصل را حفظ کرده است که بر اساس قانون اساسی ایالات متحده، نه سلاحهای جنگی و نه تهدیدی علیه امنیت، حاکمیت قانون را خاموش نکرده است.
نقد و بررسیها
هنوز بررسیای ثبت نشده است.